Я вот давно собирался как-то зафиксировать свои соображения, почему качество телепередач (в частности, поскольку эта тема мне как-то лучше знакома) в рыночных условиях стремится к состоянию "полное говно". Я не беру всякие внеэкономические вещи, типа цензуры, а именно экономическую составляющую.

Предположим, что качество информационного или развлекательного продукта в целом прямо пропорционально его себестоимости (за счет того, что в его подготовке задействовано больше людей, это хорошие специалисты и они, соответственно, лучше оплачиваются, используется более современная аппаратура и т.д.). Это не всегда так, можно на коленке сделать что-то ценное, а можно огромные деньги вбухать в фуфло, но в целом правило работает. Допустим, мы оцениваем качество продукта по 10-балльной шкале, где 10 - это безупречное качество, а 0 - полное говно.

Далее. Вы - телекомпания. Ваша аудитория, как выяснили исследования, готова потреблять продукт с качеством не менее 4 баллов, в противном случае зритель начинает баловаться пультом. С другой стороны, имеющийся бюджет не позволяет вам стабильно производить продукт лучше, чем на 8 баллов. На первый взгляд кажется, что для сохранения и расширения аудитории вам следует стабильно держать качество на уровне 6-7 баллов временами радуя зрителя чем-то более приятным, баллов на 8, а изредка и выше.

Это, товарищи, глупая, обывательская логика.

Эффективный менеджер будет производить продукт строго на 4 балла. Помимо большей рентабельности, это постепенно приучит зрителя к тому что продукт на 4 балла из 10 - это не чуть хуже среднего, а вполне нормально, даже хорошо. Соответственно, порог приемлемости для аудитории снизится на один пункт, и эффективный менеджер сможет снизить стандарт качества до 3 баллов, потом, аналогично, до 2, 1 и - бинго! - до 0, с максимальным распилом бюджета.

Прелесть этого метода заключается в том, что ничего особенного делать не надо - достаточно никоим образом (ни материально, ни морально) не поощрять самодеятельность особо амбициозных сотрудников, аккуратно зажимать наиболее яркие проекты, по минимуму инвестировать в матчасть и т.п. и в результате качество продукта само по себе будет в нужном темпе снижаться. Если же сотрудники всё равно не хотят фуфлыжничать, то тогда, конечно надо с кадрами работать, благо в наши дни вузы производят достаточное количество говноспециалистов.

Если снижение качества производится в правильном темпе, то аудитория не расползется по другим каналам, поскольку те тоже снижают качество и примерно в том же темпе, также устремляясь к точке абсолютного нуля говна.

В принципе, такое же правило действует и в сфере материального производства, но там ухудшение качества неизбежно ведет к тому, что в какой-то момент продукт теряет функциональность, у стульев отваливаются ножки и т.д. В условиях монополии это производителя слабо волнует, но если есть какая-никакая конкуренция, то можно и разориться. В производстве же информационного продукта есть возможность приучить потребителя к говну, что мы собственно и наблюдаем. При этом достигается весьма высокая рентабельность - рекламодателю важно одно: чтобы зритель пырился в экран, а на фоне полного говна реклама тампаксов и мянезиков даже смотрится не слишком убого.

Эта говноидиллия изредка нарушается шумными стартапами, руководители которых, пытаясь перетянуть одеяло на себя , временно производят продукт, качеством отличный от говна. Иногда - особенно если у собственников есть внеэкономическая мотивация (например политическая или творческая) - этот период может длиться достаточно долго, но потом бабло побеждает зло, и всё катится в неоднократно помянутое говно.

Как мне кажется подобные тенденции имеются и в других сферах, связанных с информацией или развлечениями - от книжного бизнеса до эстрады.

Вот, собственно, и всё, приятного аппетита.